Si un niño de 11 años puede cargarse a Monsanto en menos de 5 minutos al menos deberías verlo

Birke Baehr, de 11 años de edad, es un agricultor orgánico precoz. En una conocida charla TED se volvió popular (con más de un millón de visualizaciones) al presentar de una forma clara y contundente su propia visión de una fuente importante de nuestra alimentación: las lejanas y no menos pintorescas granjas industriales. En su charla Baehr argumenta que al mantener las granjas fuera de nuestro radar se promueve un panorama de color de rosa e irreal acerca de la agricultura intensiva. Al mismo esboza una defensa de la producción orgánica de alimentos de escala local. Pero su charla se caracteriza por su férreo ataque contra el sector agroalimentario industrial, encabezado por la empresa Monsanto.

Birke Baehr, un precoz agricultor orgánico

Con 11 años está preparando su futura profesión como productor orgánico. A los 9 años, mientras viajaba con su familia, comenzó a estudiar las prácticas agrícolas sostenibles y orgánicas tales como el compostaje, lombricultura, envasado y conservación de alimentos. Pronto descubrió su otra pasión: la educación, especialmente con sus compañeros, acerca de la destrucción actual del sistema alimentario, industrializado y el dar a conocer las alternativas que existen.  Baehr es voluntario en la Sociedad Protectora de Animales y ama trabajar para ellos. Su sitio es www.birkeonthefarm.com.

No solo Birke está en contra el modelo de Monsanto

Monsanto es una de esas empresas que se ha forjado una mala reputación. A pesar de que la revista Forbes la clasifica en el puesto número 34 en la lista de corporaciones más innovadoras del mundo y la puso en la cima en 2009 declarándola compañía del año (al año siguiente se arrepintieron de haberlo hecho), tan sólo hay que acceder a su página de Facebook para ver que muchos de sus “seguidores” no le tienen especial simpatía. De hecho ha sido y sigue siendo una de las corporaciones que ha creado más controversia a nivel mundial debido al que algunos han calificado como “peligro potencial” de sus productos sobre la salud humana, animales, plantas y sobre el medio ambiente en general. De hecho han salido innumerables las noticias publicadas en su contra (algunas cabe decir que luego han sido rectificadas), se la acusa de violación de leyes, soborno y contaminación del medio ambiente, además algunos apuntan a que tiene algo que ver con los masivos suicidios cometidos por agricultores indios que han tenido lugar recientemente (aunque también hay quién lo desmiente). Cabe decir que en el caso de los suicidios en la India, éstos están más relacionados con problemas de créditos y malas cosechas y no tanto por la acción de Monsanto en el país, algo que ya explicamos en otro artículo.

Aún así, Monsanto ha sido objeto de ataque en numerosos y populares documentales como “Food Inc.” y “El Mundo según Monsanto” y hasta incluso fue votada como la empresa más malvada del año en 2011 por la web Natural News con un respaldado del 51% por los más de 16.000 votantes de la encuesta online que este sitio web realizó dos años atrás.

¿Quién es Monsanto?

Monsanto es una empresa multanacional estadounidense proveedora de productos destinados a la agricultura. Es conocida por producir el glifosato, un popular herbicida, bajo la marca Roundup. Hacia los años 20, Monsanto se convirtió en una de las principales compañías fabricantes de ácido sulfúrico, y PCB’s (bifenilo policlorado), entre otras sustancias químicas que se utilizan en la industria electrodoméstica e hidráulica. Durante los años 40 el negocio de Monsanto estaba enfocado principalmente en la fabricación de plásticos y fibras sintéticas. Desde aquellos años, Monsanto se ha mantenido entre las 10 compañías químicas más grandes del mundo. En 1981 se sumó a la carrera biotecnológica y empezó a producir semillas genéticamente modificadas. Se calcula que controla alrededor del 90% del mercado mundial de semillas transgénicas.

El pasado 25 de mayo de 2013 se realizaron marchas y protestas no sólo contra Monsanto sino también contra otras compañías similares, en más de 250 ciudades de más 40 países del mundo de forma coordinada. Los motivos fueron la falta de etiquetado de los productos transgénicos, que según los  manifestantes existen evidencias de que dañarían a la salud humana (algo por confirmar tal y como nos indica Txema en uno de sus comentarios al final del artículo) y el asfixio producido por la transnacional contra los agricultores.

En el siguiente vídeo, fragmento del documental “The Corporation”, se narra como dos periodistas de la cadena Fox fueron amenazados con el despido (y finalmente consumado) por querer publicar un reportaje acerca de los posibles efectos carcerígenos de un producto fabricado por la empresa Monsanto. Vale la pena verlo (y ya puestos no os perdáis el altamente recomendable documental).

[vsw id=”eZkDikRLQrw” source=”youtube” width=”800" height=”500" autoplay=”no”]

La propia empresa Monsanto, a través de su web, también aporta sus propios argumentos para desmentir las graves acusaciones que viene teniendo y que han sido expuestas a lo largo de este artículo.

La otra cara de la moneda

Para equilibrar un poco la balanza, y con la ayuda de algunos de los comentarios aportados desde la publicación del artículo (gracias por vuestra contribución) voy a realizar una recopilación de argumentos (enlazados) para ver la otra perspectiva del asunto. Ya que hablar de Monsanto es, en general, abrir el debate sobre los transgénicos espero que estos artículos sirvan para ver un poco la otra cara de la moneda y, con ello, poder mantener un debate equilibrado y lo más constructivo posible.

¿Qué son los transgénicos?

Los transgénicos son caracteres introducidos mediante ingeniería genética en especies (con mayor desarrollo en las vegetales) destinadas a la producción de alimentos comestibles con el fin de aumentar la productividad (como por ejemplo, mejorando la resistencia a determinadas plagas) o bien introduciendo características nuevas al alimento. Los cultivos con semillas transgénicas comenzaron a implementarse a mediados de la década de los 90. Durante este tiempo su uso ha estado especialmente desarrollado en especies vegetales, incluido el algodón, una de las semillas oleaginosas de mayor peso económico.

En un artículo publicado el pasado mes de julio por el diario ABC se afirmaba que un reciente estudio publicado en la revista Cell por investigadores del Instituto Agrotécnico de la Universidad de Lleida respaldaba la demanda de buena parte de la comunidad científica de permitir el cultivo de transgénicos en Europa, continente que es uno de los que más regula su cultivo y dónde su gente es más reacia a su plantación y consumo (recomendamos consultar el Eurobarómetro 354 del año 2010 sobre los riesgos relacionados con la alimentación).

Según explicaba Jorge Medina, presidente del Consejo Nacional de Productores de Algodón de México: “la semilla genéticamente modificada no está diseñada para beneficiar a la planta, pero permite sembrar en surcos más estrechos, gastar menos agua y obtener bolas de algodón más grandes”. En la cosecha del año pasado hubo productores que obtuvieron rendimientos históricos de cerca de tres toneladas de fibra (el algodón ya limpio) por hectárea con semilla modificada genéticamente, en campos donde el promedio en los últimos 15 años había sido de 1.4 o 1.5 toneladas por hectárea, indicaba Luis Arciga, responsable en México de Biotecnología de Bayer CropScience en una noticia de CNN Expansión. Este gran aumento de productividad vendría también validado por un artículo de la revista Nature titulado “Fields of gold” (Campos de oro) en el cual su autor también incide en la necesidad de que la tecnología de los transgénicos llegue realmente a todo el mundo y que, por ello, se impulse la investigación fuera de la industria.

Un año atrás salió una noticia que rápidamente se hizo eco en toda la esfera periodística y el movimiento antitransgénicos en la que se relataba que un estudio elaborado por  Gilles-Eric Seralini, profesor de biología molecular en la Universidad de Caen (Francia) podría causar efectos devastadores para la industria transgénica. Según el estudio se habría detectado una elevadísima mortalidad, del 50% en machos y del 70% en hembras, sobre todo por cáncer, en los roedores alimentados en mayor o menor medida con un maíz transgénico de la empresa estadounidense Monsanto a lo largo de dos años. El estudio, pero, fue rebatido por numerosos científicos tal y como indica esta noticia de Es Materia.

En un estudio publicado por la revista Nature pocos meses atrás se realizaba un reportaje titulado Case studies: A hard look at GM crops sobre el estado actual de los cultivos transgénicos hablando de sus pros y de sus contras. El estudio, de un modo resumido, confirmaba que los transgénicos pueden crear superresistencias, debido a que tras la popularización de su uso los agricultores dejen de optar por otras tipologías, provocando aparición de resistencias. El artículo también venía a desmentir que la ola de suicidios de agriculturos indios se debiera al uso del algodón transgénico (mayoritariamente procedente de Monsanto), idea que se había popularizado por la activista india Vandana Shiva a través de este artículo en Al Jazeera. Por último, en el artículo no se llega a confirmar si el cultivo de trasngénicos puede llegar a provocar la alteración de las especies silvestres locales.

Debatir acerca del sector de la agricultura industrial y los transgénicos no es una cuestión para nada trivial, sino más bien un debate complejo que incluye cuestiones científicas, políticas y sociales, y hasta connotaciones éticas. Os animo a que dejéis vuestro comentario para alimentar el debate acerca de esta materia.

Foto de portada: Birke Baehr en una charla TED, scrumptiousreads.com



¿Quieres recibir más explicaciones como esta?

Suscríbete a nuestra newsletter


Queremos explicar la realidad internacional de un modo comprensible para construir una sociedad más consciente

Leave a Reply

72 comments

  1. JORGE GIRALDO

    Un buen ejemplo para todos los campesinos que hacen paros y cacerolazos en América India.

  2. Pingback: TEMA. La geografia del sector primari. Alimentació | HISTORIATA

  3. Lo de los suicidios en la India causados por Monsanto es falso. Se ha refutado mil veces, incluso Nature publicó un estudio al respecto. http://www.nature.com/news/case-studies-a-hard-look-at-gm-crops-1.12907

    Hasta ahora no se ha probado que los trángénicos, así en general, produzcan cáncer. Solo Seralini y dos más lo dicen (con resultado acotados solo a un tipo de maíz) y sus resultados nunca han podido ser replicados por otros grupos de investigación. En su ultima publicación, la EFSA tuvo que salir al paso y meterle un buen zasca dada la gravedad de las afirmaciones falsas que estaba realizando. http://www.efsa.europa.eu/en/press/news/121128.htm

    Y que “Natural News” diga que según una encuesta suya Monsanto es la más malvada es equivalente a que “Sport” diga que el Madrid es el club más odiado según una encuesta entre sus lectores. No es un argumento sólido.

    Monsanto no son hermanitas de la caridad, de hecho no hace falta inventarse mentiras para atacarles porque son unos troles de patentes de cuidado, pero se inventan mentiras y lo que se consigue es que los que la atacan queden automáticamente desautorizados.

    • unitedexplanations

      Hola Txema, gracias por tu comentario. Te damos la razón en que por el momento no hay estudios concluyentes sobre la relación entre los transgénicos y el cáncer. Como bien dices ha habido estudios apuntando a tal cosa pero no del todo concluyentes, y por lo tanto, han sido refutados. Así pues, la mención de Baehr, en el vídeo es un tanto precipitada y no contextualizada correcta y suficientemente.

      Te recomendamos, pero, que veas también el segundo vídeo en el que dos periodistas de la FOX news fueron despedidos por querer publicar un estudio de un organismo público de salud de Canadá que mencionaba explícitamente como el consumo de un determinado producto de Monsanto podría inducir a cáncer. La reacción de Monsanto (y, ya puestos, de FOX news) no tiene pérdida.

      No es que sólo Natural News estén en contra de Monsanto, ha habido también importantes pronunciamientos de parte de Greenpeace y Oxfam, entre otros, en relación a productos distribuidos por tal empresa (y aún así hay muchos que acusaron a Oxfam de luego ser un estrecho colaborador de Monsanto).

      Nosotros en este artículo no hemos levantado ninguna mentira, al menos en lo que refiere al texto presentado. El tema de los suicidios en la India y la conexión con Monsanto lo hemos editado para que quede un poco más claro. Aún así sí hay quién establece una relación entre suicidios y Monsanto, por su dominio en el mercado del algodón, donde han tenido lugar la mayoría de casos de suicidio en tal país. Te enlazamos un artículo de Vandana Shiva publicado en Al Jazeera al respecto para tu conocimiento:

      http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2013/03/201332813553729250.html

      Podrás ver los numerosos enlaces a fuentes a través de las cuales se podrá comprobar y contrastar la información y comentarios realizados. Que lo que indica Baehr es 100% correcto no se ha indicado en el artículo, y tal y como has puntualizado el tema cáncer + trasngénicos es algo que se comenta en el vídeo muy a la ligera y sin precisar con suficiente detenimiento. No tenemos ningún inconveniente en reconocerlo.

      En el artículo pretendemos hacer reflexionar sobe el modelo de agricultura industrial (donde Monsanto sería el gran exponente) para que todos pensemos, tal y como apunta Baehr, en pensar un poco más al que fueron nuestros orígenes, una agricultura local, orgánica y más sostenible.

      • El artículo que yo enlazo es posterior al de Shiva, que fue la que inició todo el rumor de la atribución de los suicidios, es una de la multiples refutacións a la historia que cuenta Shiva, la inventora del rumor.

        Aquí hay otro artículo, de “Periodismo humano” (poco sospechoso de ser pro multinacionales) donde se habla de los suicidios en la India y la palabra transgénico no aparece por ningún lado, básicamente porque el problema es otro. http://periodismohumano.com/sociedad/sociedad-destacado/ola-de-suicidios-de-campesinos-en-la-india.html

        Monsanto vende sus semillas bajo ciertas condiciones y a cambio garantiza rentabilidad. Nadie está obligado a comprar semillas de Monsanto ni de ningún otro y los transgénicos no pueden hibridar, si hibridan no se autorizan digan lo que digan Shiva o Greenpeace.

        Por cierto, buscad los transgénicos en la web de GreenPeace USA a ver si los encontrais muy destacados. Esto es una guerra de GreenPeace Europa. Europa es algo así como la aldea de Asterix pero ya hasta los franceses han visto que el negocio se lo llevan otros y han reculado levantando la moratoria reconociendo que “no había motivos científicos para oponerse al MON810” (El hecho de que esté a punto de caducar la patente no ha tenido nada que ver, no) http://www.eldiario.es/economia/Consejo-frances-anula-transgenico-Monsanto_0_159934591.html

        La hormona de crecimiento bovina no es “un producto de Monsanto” sino de Genetech (de hecho Monsanto ya no la fabrica aunque por muchos años fue el mayor productor) y esta permitida por la FDA, Rusia y Brasil aunque prohibida por la EFSA, Canadá, Japón y Australia. Es cierto que hay estudios que la relacionan con la producción de una proteína relacionada con el cáncer de mama y es un perfecto ejemplo de que no hay que mentir para decir que Monsanto son una mafia.

        En el penúltimo párrafo decís “la falta de etiquetado de los productos transgénicos a pesar de las evidencias de que dañarían a la salud humana” y esas evidencias no existen. De vez en cuando un activista se cae del caballo cuando lo descubre. http://sleuth4health.wordpress.com/2013/04/23/science-is-laughing-at-us/

        Cuando lo descubran y sean confirmadas seremos los primeros en decir “Ah, pues mira es verdad.” como pasó con el H. pilory y seguir con la ciencia.

        • Gonzalo

          Txema tus argumentos a favor de la información y “salir de la ignorancia” son muy certeros y útiles, pero creo notar un afán y confianza muy calcada a la ciencia. Se que desde ese prisma deben haber evidencias e investigaciones respaldadas, pero también te recuerdo que la “razón” puede volver justificables incluso las peores facetas humanas.
          No hay que investigar demasiado para darse cuenta, lógicamente si quieres, que algo modificado y liberado al mercado con un informe de aprobación dudoso pueda perjudicar a mediano o largo plazo ciertos organismos o seres humanos; que si de alguna forma aleja a todas las “plagas”, también afecte a otras especies (como las abejas tan importantes que son para la vida como todos sabemos); si para los animales no hay mayores efectos, puedo darme el beneficio de pensar que si están comiendo vegetales -de alguna manera influenciados por los transgenicos- la mayor parte del tiempo acumulen estos “agentes extraños” en el cuerpo para después ser procesados y ingeridos por nosotros; también puedo reprochar las intenciones de una “corporación” que se esta haciendo con el control de semillas que tienen sus factores, y si estas semillas se expanden o tal vez, polinizan otros cultivos (viento, aves, etc.) creo que podrían cobrar indiscriminadamente patentes a micro-cultivadores que viven de lo que logran cosechar; o el ejemplo más directo de mi pais (Chile) donde se quieren adueñar de semillas autóctonas de arboles milenarios.
          En fin esa es mi opinión y rescatando lo que de verdad vale la pena… ver el emprendimiento a favor de lo sano y la vida, me atrevo a decir, de este niño de tan solo 11 años me ayuda a tener aun mas fe en el ser humano y sus potencialidades hacia el bienestar en conjunto.

          • Lo que tú llamas informes dudosos son informes independientes de varios países. Que yo sepa tienen agencias que regulan este tipo de cosas los EEUU, Canadá, Japón, la UE (y el Reino Unido tiene otra que siempre han sido el Reino Unido), Rusia, Australia y Nueva Zelanda. Desconozco la situación e Sudamerica.

            Respecto al “No hay que investigar demasiado para darse cuenta” ¿Sabes como funciona la ciencia? En la ciencia se investiga todo, nada se da por supuesto, hasta lo que parece evidente, ya que puede dar lugar a resultados contraintuitivos que contradicen los prejuicios.

            El ser humano lleva comiendo ADN de otros organismos desde hace millones de años ¿y ahora nos preocupamos por comer ADN extraño? Que me aspen si lo entiendo.

            ¿Sabes como se produjo el fresón a principios del siglo XX? Con una agente mutagénico. ¿Y el arroz bomba que se cultiva en Valencia a mediados? Con radiación ionizante. Y ninguno de esos productos ha pasado tantas pruebas (de hecho no pasaron ninguna antes de su comercialización) como los transgénicos que comemos desde hace 20 años sin que se hayan detectado problemas asociados ¿20 años te parece suficiente medio/largo plazo? Todas las pruebas científicas te contradicen en el efecto de los trangénicos sobre el ser humano. Allá tú con tus prejucios

            Respecto a lo que dice ese niño: es una tontería. La agricultura orgánica, bio o ecológica tiene un rendimiento por hectárea entre un 30 % y un 60 % menor que la convencional. http://www.magrama.gob.es/es/estadistica/temas/estadisticas-agrarias/00ESPANA_tcm7-234252.PDF. En el mundo vivimos 7.000 millones de personas y aumentando, el suelo escasea y este niño quiere que nos pasemos a una agricultura que necesita más suelo. Yo no le voy a bailar el agua.

            El objetivo es obtener una agricultura industrial mas sostenible, para garantizar el respeto al medio ambiente pero igualmente el derecho a unos alimentos baratos para todo el mundo.

          • Guyvir

            Realmente no escasea el suelo, al menos de momento. Lo que escasea es un equilibrio (Norte-Sur) y un uso responsable del mismo. Precisamente la parte importante de lo que dice el chaval va por ahí. Ya que cómo es posible (ya que lo habéis mencionado varias veces) que la India sea uno de los mayores productores de algodón, y en cambio no produzcan, ni de lejos!, el suficiente alimento como para autoabastecerse? De qué nos sirve apoyar la agricultura “convencional” frente a la orgánica, bio o ecológica, si realmente está consumiendo suelo y la orgánica no?

            En la práctica son dos modelos opuestos, entre un modelo que consume suelo, contamina (plaguicidas y abonos de última generación), fomenta el monopolio alimentario, desequilibrios de abastecimiento y produce una merma diaria astronómica de alimentos; y uno (el tradicional que ahora llamamos orgánico, bio o ecológico), que mantiene el suelo, gestiona mejor los recursos, y puede ser la alternativa a un suministro de alimentos, a escala mundial, sano y seguro.

          • Leonardo Jiménez

            Se ve que has leído bastante. pero? cuanto de lo sabemos es cierto? creo que todo discurso por mas libros que citemos es un discurso falaz. El conocimiento “científico” ha sido siempre manipulado. te dicen solo lo que necesitan que sepas. Valoro mucho mas el conocimiento ancestral y toda producción industrial para mi es nociva.

          • Y has escrito tu comentario desde un tamtam, ¿no?

            Lo “científico” no es correcto porque es “científico”. Es correcto porque es el producto de un método que permite replicar y comprobar los resultados a cuaquiera que tenga los medios. Y hay muuuuchas gente que posee los medios. Por eso sabemos que lo “científico”, salvo fraude al que suelen pillar en poco tiempo porque el método científico no se puede falsificar, es correcto.

            El pasado no era una arcadia feliz. http://lapizarradeyuri.blogspot.com.es/2010/03/el-pasado-era-una-mierda.html

          • Lydia

            Creo que el tema va mucho más allá de si utilizar semillas genéticamente modificadas o no se dañino para la salud, pero como se monopoliza el sector, y como funciona la agroindustria, como cada vez las plagas se hacen más resistentes a los agroquimicos utilizados en los monocultivos, como se va lavando y muriendo los suelos llevándose todos los nutrientes necesarios para que los cultivos puedan crecer y sobrevivir a los cambios climáticos (sequías, inundaciones, etc) cada vez más frecuentes e implacables, como los rendimientos de los monocultivos van bajando, pues cada vez se ha de utilizar más agroquimicos, productos que suben y suben de precio, como los suelos desgastados se vuelven más vulnerables y todo en su conjunto afecta a quienes se parten el lomo por darnos alimentos cada día, pues es el único sistema que creen puede funcionar y que con cada cosecha deben comprar las semillas a Monsanto o alguna de estas empresas. Puede que en apariencia consumir productos de la agroindustria sea más barato para el consumidor final, pues en el precio no se toma en cuenta todos los efectos negativos en contra del medio ambiente y estos se pasan a la sociedad y al Estado, teniendo este que invertir en ello para reparar los daños que el modelo de agroindustria provoca. Al final nos sale más caro y nos afecta a todos (suelos lavados y desgastados, ríos y aguas contaminadas, CO2 por montones).
            Es verdad que los precios de los productos agroecologicos son más caros y los rendimientos en un principio son más bajos pero al largo plazo se hace más accesible a todos y sube su rentabilidad sin mencionar las grandes ventajas que trae al medio ambiente.
            Cuanto tiempo llevamos con el sistema de agroindustria? Cuanta gente se muere de hambre en el mundo? De verdad este modelo es la solución? El suelo escasea y con este modelo lo vamos matando!!!!! Este niño propone una solución! Con agorindustria nos quedamos sin suelo para cultivar! Con agroecologia necesitamos un poco más pero salvamos al planeta, a nosotros y se podrían alimentar aquellos que hoy no pueden, agricultura de subsistencia.
            Estamos hablando de nuestros alimentos, nuestros suelos, nuestro medio ambiente y nuestro futuro! modificadas o no con tanto agroquimico que se requiere de cierta manera comemos veneno y contaminamos el medio ambiente… No sé, pero a mi me suena más comer orgánico y natural, entre más orgánico mejor, que sean cultivos sostenibles, respetuosos con el ambiente y que se reconozca verdaderamente la labor de aquellos agricultores que ponen nuestra comida en la mesa.

        • Tomás.

          Yo creo que te equivocas garrafalmente, tú puedes hablar muy cómodamente desde tu ordenador buscando estudios por internet, para ti es un fácil decir que “Monsanto vende sus semillas bajo ciertas condiciones y a cambio garantiza rentabilidad. Nadie está obligado a comprar semillas de Monsanto ni de ningún otro y los transgénicos no pueden hibridar, si hibridan no se autorizan digan lo que digan Shiva o Greenpeace.”, las condiciones que impuso Monsanto y otras empresas a raíz del Tratado de Libre Comercio entre Colombia y Estados Unidos son desastrosas, una, por ejemplo es que Estados Unidos impuso la compra de semilla certificada, por lo que el uso de semilla sin certificar supondrá la destrucción de la misma, la semilla sin certificar es la semilla que ha alimentado la humanidad durante su existencia, ahora invalidada por el corporativismo Estadounidense.

          El Glifosato es otro producto que se compra con ocasión de las relaciones que tiene E.E.U.U. con Colombia y su “compromiso” (entre vendedor y productor de droga) para erradicar los cultivos de hoja de coca, suponiendo costosas fumigaciones que han contaminado nuestras fuentes de agua mientras se enriquecen los políticos de ambas naciones, gracias al lobby de corporaciones como monsanto (los wikileaks tienen cables al respecto).

          No se trata de si son buenos o malos los alimentos GM, simplemente no nos interesa, ni al agricultor ni a mi, el cultivo intensivo de comida, no queremos una agro industria al servicio del Corporativismo promovido por multinacionales, me da asco comprar la fruta que en mostrador es perfecta en forma y color, acá en latinoamérica no crecimos de esa forma, pero hoy se siente el poder represivo del Estado al servicio del dios dinero y E.E.U.U..

          Puedes salir de la burbuja y conocer la situación de Latinoamérica, totalmente golpeada por las prácticas salvajes de esas empresas, sin gobiernos insorbornables, sin estudios científicos acá todo llega sin preguntarse el por qué.

          Un saludo.

          • De las consecuencias de la resolución 9.70, el documental y la petición de rectificación de la ICA me falta mucha información pero con confundas semillas certificadas con semillas patentadas o transgénicas. Un organismo colombiano puede certificar semillas, no hace falta que sean de Monsanto. Y la certificación de semillas es una de las bases de la seguridad alimentaria.

            En cuanto al glifosato: ¿os están obligando a comprar a los EE.UU. algo de patente libre desde hace 10 años? Pues os están engañando como a chinos. Y la culpa no es de los EE.UU. sino de vuestro presidente. El glifosato es tan popular en todo el mundo porque tiene un periodo de permanencia en el medio muy corto y no afecta a animales. Vamos, que no es especialmente contaminante.

            Y que tu no quieras los OMG o algunos campesinos no los quieran no quiere decir que los campesinos no los quieran porque entonces vienen los datos y te contradicen. Y te aseguro que algo que no es rentable, los campesinos no lo cultivan. Mismamente en Europa no se cultivan 2 de los 3 cultivos permitidos porque no trae cuenta.

    • liquen

      ¿Tienes noción de la presión que hay para que no haga investigación en el tema? Los resultados que hay hasta ahora son más que suficientes para justificar el nivel de alerta actual y para respaldar cualquier movimiento social y politico que implique no darle más poder a monsanto que el que ya tiene…

      • ¿Que resultados? Si no hay ninguno. En los EEUU llevan comiendo transgénicos desde hace 20 años y no se ha detectado ninguna alerta sanitaria relacionada con ellos.

        ¿Presión para que no se investigue? O presentas pruebas o eso va al cajor de “Conspiranoias no, gracias.”

        Los transgénicos no son Monsanto, ni Syngenta, ni Basf, ni Bayer, son decenas de centros de investigación y centenas de investigadores independientes. Los transgénicos probablemente sean la cosa mas estudiada del mundo.

        ¿Poder de Monsanto? En Europa solo se pueden cultivar 3 variedades de OMG (2 de Monsanto y 1 de BASF) pero realmente solo se cultiva MON810 en 2 países. El poder de Monsanto es la hostia. Ni la mafia siciliana está tan extendida.

        • liquen

          Si eres capaz de poner a Estados Unidos como un ejemplo de salud y descartar facilmente la ausencia cualquier corrupción o falta de transparencia en el ejercicio del poder… nada más que agregar…

          • Si crees que Monsanto ha sido capaz de silenciar durante más de 20 años todos los informes de científicos de todos el mundo que decían que los transgénicos son malos es que no has aprendido nada de Wikileaks ni del caso Snowden.

            Y no confundas salud con alertas sanitarias. Yo no sé si los alemanes o franceses son muy saludables pero en dos años llevan unos cuantos muertos por alertas sanitarias debidas a, anda la leche, productos orgánicos, los famosos pepinos que resulto ser fenogreco y estas galletas http://www.agriculture-environnement.fr/actualites,12/intoxication-a-la-farine-bio-des-controles-mal-effectues,833.html#.Uh9kzWTrxkw Muertos producidos por los OMG en 20 años: 0. A los OMG ni se les permite ser alérgenos.

          • Azucena Gual

            La realidad es que Monsanto lleva más de 60 años haciendo estudios para saber los efectos de los transgénicos en el cuerpo humano y hasta el momento no ha dado ningún resultado oficial, es decir, ni ha dicho que son buenos, ni que son malos, siempre están con sus campos experimentales ¿no te has preguntado el por qué?

          • Buena pregunta. ¿Cómo es posible que Monsanto este realizando desde hace 60 años estudios de algo inventado hace 30 y cuya tecnología se inventó hace 40 años? Según otros, los estudios que le presenta la FDA son falsos. A ver si nos aclaramos, ¿son falsos o no los presenta? Conspiranoias no, gracias. A esto me refiero cuando os desacreditáis vosotros mismos atacando a una empresa tan fácil de desacreditar como Monsanto.

            Los OMG no son Monsanto. Son un montón de instituciones privadas y también públicas intentando hacer mejores alimentos para la humanidad: trigo sin gluten, mandioca y arroz con vitamina A, papayas con mayor contenido de vitamina C, maíz que contenga una vacuna contra un rotavirus…

            De vez en cuando una activista se cae del caballo y se da cuenta de que esto de los OMG no es como le están contando sus compañeros. http://sleuth4health.wordpress.com/2013/04/23/science-is-laughing-at-us/

            Y Mark Lynas uno de los activistas que comenzaron el movimiento antiOMG también ha reconocido que se equivocó, que los OMG no son malos. http://www.marklynas.org/2013/04/time-to-call-out-the-anti-gmo-conspiracy-theory/

            Pero eres libre de seguir con tus prejuicios sobre Monsanto y los OMG.

          • Sofi

            http://www.youtube.com/watch?v=LdIkq6ecQGw

            La recomiendo altamente, acá si hay investigación. Y más allá de eso, lo que necesita el mundo es que las personas se pregunten a ellas mismas y no depender tanto de la información que nos llega porque suele ser bastante confusa!

          • ¿Cuánto te pagan? ¿Porqué no venís por Argentina y te enterás del incremento de los índices del cáncer, de las malformaciones de recién nacidos, del incremento en cantidad de patologías? ¿porqué no te das una vueltita, Monseñoranto y te enterás de los estudios que hacen los médicos de los pueblos, los científicos independientes, de las protestas de los familiares, de los que rechazan el PAQUETE TECNOLÓGICO DE LOS OGM y son perseguidos y apaleados? ¿Porqué no venís y te das una vuelta por dónde están las víctimas de este modelo de mierda? ¿Y te enterás cómo incluso las instituciones académicas públicas y privadas se han convertido, COMO VOS, en mercenarios de la gran corporación Monsanto?
            ¿Te gustan los transgénicos? ¿te parecen sanos? COMÉTELOS, no tengo problema que si a vos te gustan los consumas. Es más, metételos por dónde más te guste. PEro no me vengas a tratar de estúpida e ignorante, pedazo de mercenario inescrupuloso, porque no lo soy.

          • No te iba a contestar pero hay algo que me parece extremadamente grave de lo que está pasando en Argentina y que que como no lo atajéis a tiempo va a se problemático: estáis apuntando en la dirección equivocada.

            Ni los transgénicos ni el glifosato han demostrado ser capaces de provocar malformaciones y cánceres. Ningún estudio ha podido probarlo y aquello que lo probaban han sido refutados por falta de evidencia, mala metodología, imposible replicación o nula obtención de resultados al replicar. Y si un estudio no se puede replicar no sirve como evidencia de nada.

            Por otra parte, en zonas rurales de Argentina se está dando una incidencia de cánceres y malformaciónes superior a lo esperado por la estadística, eso es evidente. En los campos de cultivo de esas zonas (sean de transgénicos o no) usan plaguicidas organofosforados y organoclorados, sustancias que sí han demostrado su toxicidad, y su capacidades mutagénicas y carcinogénicas. Estáis peleando contra los transgénicos mientras dejáis tranquilo al verdadero enemigo. O repartís energías en combatir a algo que no os está dañando.

            Por ultimo, no se si eres consciente de que lo que me estás diciendo de que cobro de Monsanto puede ser constitutivo de delito de calumnias. Demuéstralo con un pagaré, un cobro o un cheque o no vuelvas a afirmarlo.

          • paisa

            He leido algunos de sus comentarios y aunque veo que tiene la habilidad de argumentar y escribir de manera coherente y convincente le tengo que decir que justamente usted (señor campillo) cae como esos mismos a los que critica porque debería ver qué es el glifosato justamente un organofosforado como el que menciona en su comentario en el que usted mismo afirma “Ni los transgénicos ni el GLIFOSATO han demostrado ser capaces de provocar malformaciones y cánceres” y dos renglones mas adelante “En los campos de cultivo… usan plaguicidas organofosforados y organoclorados, sustancias que sí han demostrado su toxicidad, y su capacidades mutagénicas y carcinogénicas” ¿En qué quedamos?
            Si esto sucede con un dato tan fácil de encontrar como es el principio activo del glifosato y hay una equivocacion en dos párrafos, facilmente puede cuestionarse que tan informado está y al igual que pide pruebas a los detractores, debería proporcionar pruebas de sus afirmaciones por eso le digo que sus argumentos pueden irse al cajón de seudocientíficos, no gracias

          • No tengo ningún, pero absolutamente ningún interés en dialogar ni debatir ni discutir con vos, mercenario cualunque. Ni creas que me movés un pelo con tu cháchara cientificista y de conocedor de pacotilla, NI MUCHO MENOS QUE ME AMEDRENTAN TUS AMENAZAS, ¿quién te creíste, imbécil?
            Ni que un mediocre mercenario internauta me ponga en cuestión lo que conozco por fuente directa.
            Sólo quería que supieras que habemos personas, muuuuchas personas que no tenemos dos dedos de frente, y no caemos en las palabrerías de poca monta de personajes como vos, esos que viven recorriendo la internet a ver dónde pueden hacer picar desprevenidos.
            Si es por mí ya te lo dije, COMÉTELOS, TRAGÁTELOS, O METETE LOS OGM dónde más te plazca, pero en TU cuerpo. Chau.

          • Guest

            PORQUE MAS DE EL 60% DE LOS GRINGOS SON UNOS OBESOS O COMO SE DIJERA POPULARMENTE UNAS MARRANAS QUE NO SIRVEN SINO PARA SUFRIR DE PANICO PENSANDO QUE LOS ISLAMISTAS LOS ATACAN A TODA HORA.

      • Mi dios bien, gracias, no tengo. Y si piensas que mi dios es Monsanto es que no has leído lo que opino de esa compañía. Se puede estar contra Monsanto y a favor de los OMG sin tener cortocircuitos.

        Las cosas en ciencia no se demuestran en juicios, se demuestran con evidencias y la de que el glifosato, a concentraciones de uso estandar y por inhalación, producen malformaciones, no existe. Existe esta de Paganelli donde demuestra que el glifosato, inyectado directamente a un embrión en unas cantidades desorbitadas, produce malformaciones. Creo que si repiten el experimento con agua, sale lo mismo. Lo de debajo son las cartas de refutación. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=glyphosate%20retinoic%20acid

        El glifosato fue inventado por Monsanto hace 30 años, hace 10 que es de patente libre y se sigue vendiendo en todo el mundo, entre otras cosas porque es inocuo para animales al atacar enzimas específicas vegetales.

        En Argentina tienen un problema: en toda su guerra contra Monsanto están apuntando al enemigo equivocado. Y mientras tanto, los insecticidas organosfosforados y organoclorados, verdaderos causantes de esas malformaciones y cánceres, siguen campando a sus anchas.

    • Bruno

      OMG ingnorancia extrema, y eso que existe internet.

  4. Luis

    Menudo refrito maniqueo…Empezando por la charla del chavalin (que por cierto, dice muchas tonterias, pero no nombra Monsanto). Si a esto se considera “the easy way to understand international affairs”, apaga y vamonos…Triste encontrar esto en United Explanations, merma mucho su credibilidad…

    • unitedexplanations

      Hola Luis, gracias por tu reflexión. Tienes razón. Baehr no menciona en ningún momento a Monsanto, pues ni falta hace para saber que tal empresa representa el objeto de toda su crítica. Cuando el chico critica a la agricultura industrial, el uso de pesticidas, herbicidas y transgénicos solo hace falta buscar en el diccionario de empresas cuya actividad económica se basa en tales actividades para que salga Monsanto. Además es, por su dimensión, su máximo exponente y objeto de la mayor parte de críticas de todos aquellos que no simpatizan con el uso de transgénicos. Aún así sabemos que mucha gente simpatiza con la empresa y lo respetamos.

      Por si quedan más dudas, en un momento determinado de la presentación, y en el mismo power point, Baehr cita un estudio elaborado por Monsanto, con el nombre de la empresa claramente escrito. Si repasas el vídeo de su presentación lo podrás observar.

      El artículo pretende aflorar la realidad de la agricultura industrial cuyo modelo dista mucho de ser el más sostenible y el más beneficiario para nosotros, los consumidores. Eso sí, estamos abiertos al debate constructivo acerca de esta materia.

      • Luis

        Gracias por la respuesta.

        Mì crìtica al “artículo”, un tanto visceral y poco argumentada, se basa en que se mezclan muchas cuestiones y muchas “informaciones” (unas más veraces que otras).

        Se pretende sintetizar en una postura muy simplificada (y por ello hablo de maniqueísmo) las cuestiones que atañe al sistema agrícola, a los monopolios, al capitalismo, a la propiedad intelectual, a los pesticidas y herbicidas, a la salud pública, al etiquetado, al cáncer, a la biotecnologìa…

        Claro, en el camino se quedan muchas cuestiones y se dan a entender (sea en la TED sea en el artículo) cosas que no son del todo ciertas.

        Soy biòlogo y defiendo la biotecnologìa, vaya por delante. Vaya también por delante que no defiendo ni a Monsanto (ni a otras empresas de las que nunca se habla, implicadas en el oligopolio del agrobusiness), y lucho dentro de mis posibilidades contra ellas y contra sus prácticas abusivas.

        Pero creo que se puede decir que es una opiniòn muy compartida entre los investigadores del sistema público, que las críticas (tantas veces infundadas, no comprobadas e incluso falaces) de grupos de presión (Shiva, Greenpeace y otras ambientalistas, etc) a la biotecnologìa ha colaborado en entregar dicha tecnologìa y todo el poder de su gestiòn y comercializaciòn a manos privadas de grandes transnacionales.

        Por mucho que desde el periodismo se quiera presentar a veces la comunidad científica dividida en dos (en una equidistancia confundida con objetividad) las cifras, datos y estudios (serios) cantan, y las Sociedades Cientìficas e Institutos Pùblicos de Investigaciòn de todo el mundo presentan un consenso amplio sobre la seguridad a nivel de salud pública y ambiental de los organismos genéticamente modificados (ojo, no de todos, sino de los aprobados, los que han superado los tests de seguridad, toxicología e impacto ambiental).

        Dicho esto, el sistema agrícola actual tiene muchos problemas, pero ofrecer la agricultura orgànica como panacea es dar una visiòn muy parcial e incompleta (por cierto, este tipo de agricultura también supone un negocio -creciente- con sus empresas, sus patentes, sus lobbies, sus pesticidas y herbicidas, y sus luchas por nichos de mercado y estrategias comerciales) , cuyo principal problema son los rendimientos, su capacidad de producción -o sea, no se ha demostrado tampoco sostenible-, y su ambigüedad y poca concreción en su regulaciòn y legislaciòn (cosa que no ocurre, por cierto para las variedades transgénicas aprobadas, al menos en Europa).

        En resumen, yo estoy a favor de mejorar los sistemas de producción, de promover la investigación y desarrollo pùblicos del sector, de la màxima reducciòn de insumos agronònomicos, de la salvaguardia del ambiente y la diversidad, y claramente en contra de las pràcticas abusivas de dichas multinacionales que controlan el negocio.

        Pero como apuntan en otros comentarios no es necesario incurrir en (siendo benévolo) incorrecciones para debatir estOS temaS.

        Insisto en que, desde luego la TED, pero también el artículo tiene un tono tendencioso y es muy muy incompleto. A mi modo de ver, esto no es explicar las cosas en un modo accesible, es precisamente dificultar el debate crìtico reduciendo complejas cuestiones a “blanco o negro”, a “buenos o malos”, sin desglosar los temas y los factores que influyen en cada uno de ellos.

        • susi

          Los transgénicos suponen más una amenaza a la soberanía de los hombres y las naciones sobre la base de la alimentación mundial (la agricultura). No está demostrado su nocividad a corto o medio plazo sobre la salud, y volver a sacar este debate sobre sus efectos sobre la salud pública nos despista del verdadero problema: El monopolio que supondrá que toda la alimentación munducial beneficio a un pqueño grupo de empresas, ya que sus semillas son infértiles, las semillas fértiles se abandonan por su menor rendimiento…y en una genracíón o dos ya controlarán la alimentación mundial. Inquietante como poco.
          Es sólo mi opinión.

          • Luis

            Susi, no es sòlo tù opiniòn. Es la que se ha conseguido, a base de falsos debates, medias verdades y manipulaciòn, que sea la opiniòn de mucha gente, haciendo oidos sordos a los datos cientìficos y dando pàbulo a personajes y organizaciones que de marketing saben mucho, pero de Biologìa, bastante poco.
            Exactamente con reducciones del tipo: “Biotecnologìa=Transgénicos=Monsanto”
            “Transgénicos=semillas estériles=pobreza”

            “transgénicos=muerte de las abejas=desastre natural”
            etc,etc,etc…Falacias muy extendidas.
            Desinformando sobre la Ciencia y la Tecnologìa, muy eficazmente se ha provocado aun màs que esas pocas empresas controlen el mercado (regulado, ademàs de una manera muy absurda que permite que en Europa en algunos paìses no permitan ni siquiera investigar mientras se importa, comprando a Monsanto y otras, toneladas de soja GM para producciòn animal) y posean todas las patentes.
            Ya controlan la alimentaciòn, no hace falta esperar…
            Los transgénicos, pues, son tan amenaza a la soberanìa alimentaria como la propiedad privada, como lo es un cuchillo para la vida, o un mechero para un bosque…

          • unitedexplanations

            Hola Luis, creemos que tienes razón en tus palabras y que al menos en un proyecto como el nuestro como mínimo deberíamos exponer los dos lados del asunto. Hemos ampliado el artículo para mostrar también lo que se muestra en el sector favorable a los transgénicos. Así tenemos un post un poco más equilibrado. Ante todo, gracias por tus aportaciones. Te animamos a seguir el debate. Saludos!

          • Luis

            Pues así como critiqué el enfoque del artículo inicial, alabo contento vuestra capacidad de reacción y la permeabilidad a la crìtica. Lo he releído un poco deprisa, puedo seguir discrepando de algunas cosas (como dices, está “un poco más equilibrado”), pero en mi opiniòn, las modificaciones cambian mucho el artículo, para bien.

            En cualquier caso, aconsejo la revisión del nuevo texto, aunque solo sea por pequeños errores tipográficos (“traSNgénicos”) o estilísticos (“El estudio, pero fue rebatido por numerosos científicos tal y como indica…”).

            Ademàs, el link que ofrecéis para “…en Europa, continente … dónde su gente es más reacia a su plantación y consumo…” es un artículo del 2003 que queda obsoleto (“The most recent Eurobarometer survey on biotechnology was taken in spring 2001”). Hay Eurobaròmetros posteriores (en 2001 se refiere a la Europa de los 15). El ùltimo (creo) del 2010 . Aunque no cambia el sentido de la información ya que la media europea sigue estando “preocupada” (incluso en mayor medida) por los OMG, puede que sea más correcto sustituir el link por el del EFSA (http://www.efsa.europa.eu/en/factsheet/docs/reporten.pdf) u otro (es simplemente una propuesta).

            Un saludo, gracias y ànimo!

          • unitedexplanations

            Pues gracias nuevamente por tus recomendaciones Luis, hemos hecho unos últimos retoques con la información que nos has aportado.

          • Felipe

            Txuema, hablas de que prefieres un mejoramiento de la industria intensiva de agricultura (no olvidar también la ganaderia) en vez de tener más hectáreas cultivadas?… sabes que químicos usan para su suelo? sabes que el cultivo intensivo sobre topo de ciertos tipos, mata el suelo transformándola en infertil?. Acá Monsanto como otras empresas no respetan el proceso ciclico de recuperación que debe tener el suelo para tener la misma calidad. Sacas la excusa de la cantidad mundial de alimentos?.. sabes cuánto es la cantidad mundial de producción de alimentos y la reservas que tienen los países que son potencias?.. por favor.. Se produce más de lo que se puede consumir eso es todo.. Agricultura Local no significa tener que ocupar más y más suelo para abastecer a una población mundial por algo es Local como también Regional. Por qué una empresa extranjera tiene que ir a paises 3er mundistas donde las leyes se crean a su gusto con infiltrados lobbys, para producir alimentos que lo más seguro lo exporten a otros países y lo de media y baja calidad quede en el país? (pasa mucho con temas de frutas y verduras) y con el remate de pagar bajos impuesto ayudando en 0 a ese país a desarrollarse. He tenido la experiencia de ver las ciudades y pueblos en Austria y parte de Alemania donde todavía sobrevive la tradición del real granjero (vean sobre todo el caso de los granjeros Suizos, que son uno de los mas respetados en ese país) , donde la gente camina un par de minutos o van en bicicleta, a comprar leche, huevos, frutas y verduras, como también se incentiva el autocultivo. La madre de mi futura esposa tiene una pequeña huerta que le permite abastecerse durante todo el año de todas las verduras que necesita (y no es una huerta de 1 hectárea, es de un par de metros cuadrados). Entonces por que es imposible entonces volver de a poco a ese sistema?. Así si protegeriamos al medioambiente, personalmente es una tontería permitir cultivos intensivos que “sea más amigable con el medio ambiente” si realmente no lo son, por algo necesitan tantas modificaciones y transformaciones y ayudas qumicas para que sigan con la misma escala de “producción”, por que aquí no prima la calidad, o la salud, etc. Para estas empresas prima lo que dice la economía y sus ganancias. no solo veas estudios y analisis que desmienten o no el uso de los transgenicos, ve toda la cadena que conlleva, desde abusos laborales de esas grandes empresas a personas que trabajan cosechando y cultivando, hasta como tratan a la tierra.

            No los transgenicos digan lo que digan ni al cultivo intensivo injustificado…

            todos olvidad lo más importante y que es la RESILIENCIA!. estas empresas no las respetan ni jamás lo harán.

            uff escribí mucho, pero me di el tiempo de leer todos los comentarios..

            saludos !

          • fello

            Ese hablador de paja no tiene oficio. Que se calle la boca porque hay mucha hambre en el mundo y los alimentos están muy caros para pensar en sandeces. Como se nota que nunca has pasado hambre. imagino q a ti te paga la narco guerrilla y correa para estar en contra de fumigar la coca

          • En Cuba y Brasil se cultivan transgénicos y la responsable es una empresa pública. Monsanto no ha metido mano ahí.

            Tendrán el monopolio solo si los países les dejan tenerlo. Y ponerles tantas trabas a la certificación de un transgénicos, con gastos de 20 millones de € para su aprobación es una garantía de ello al dejar fuera a las Pymes biotecnológicas y fomentar dicho monopolio.

    • liquen

      sin mayores comentarios

  5. Paulo

    Creo que hay mucho comentario y no dejan de ser muy cultos y bien elaborados… pero, creo que aquí el punto principal de este Gran video, de este chico, es que al tener 11 años de edad tiene una conciencia muy plena del mundo, de la naturaleza y de una buena alimentación, quizás no se quien es Monsanto como Tzema que quizás le haría una torta junto con un café y a la vez le limpiaría los zapatos a esa gente… o como Luis que hace lo que esta a su “alcance” para no ser como Monsanto… que en el fondo no sirve de nada…

    Este video va mucho más allá de sus sabidurías de Enstein y lo estudiosos que son, creo que va en una conciencia de que grandes, chicos, países desarrollados y no desarrollados su gente diga Hey! alto,,, conciencia no es lo que necesita el mundo sino las personas que lo habitan para poder seguir habitándolo, Si hacen bien o mal los alimentos con transgenicos, perdón!, pero saber de donde viene la comida como granjas y campos de cultivos naturales es evidentemente mas saludable; insisto Conciencia ambiental y alimenticia es lo que necesitamos. a nivel mundial

      • Juan Pablo Ramirez Montero

        excelente, sin embargo lo único que queda claro es, que es la ICA y que lo que se hizo fue legal….y?? por supuesto que dicen que no fue condición de eeuu…lo mismo decía pinochet sobre su golpe militar, pero y? entonces? todo lo que esta pasando es un invento?? y lo otro….cuando un articulo habla de “mejoramiento de semillas” en vez de “alteración o modificación” pierde absolutamente toda seriedad y credibilidad.
        Lo otro, si era un problema sanitario, porque no se mandaron profesionales de la salud a hacer el encaminamiento en vez de mandar a perros armados?? puede que lo que diga el informe sea verdad, puede que el documental este mal, pero cual coincide mas con la realidad de lo que esta ocurriendo??

        • Es que las semillas se pueden mejorar sin alterarlas o modificarlas ¿Cuantos tipos de -introduzca aquí la especie al cultivar que quiera- existen? Y la transgénesis solo tiene 40 años.

  6. Mari Coockie

    el tema del cáncer me mosquea un poco pq sí es cierto que en los últimos años los casos aumentan, pero segun el tema que se trate, se le echa la culpa según convenga a los transgénicos, o las antenas de telefonía u otras radiaciones, o lo que sea extraño y desconocido y no sepamos que efecto producen. Me gusta la posición de Txema x eso de q se oyen rumores y la “sabiduría popular” los converte en hechos. hay que ser críticos. Pero aparte de q sea o no verdad la realidad es que:
    primero . es fundamental que cada uno tenga el derecho y la información necesarios para comprar lo que quiera. recuerdan lo peligroso que es fumar en el tabaco y todos lo sabemos, pero no hay etiquetas para informar sobre los alimentos. es estupido
    segundo. tercero y todo lo demás. Este tema es muy complicado. La población aumenta y se puede intentar producir de una manera más eficiente pero la realidad es que la vida tiene ciclos, y que x eficiente que sea, se están sobreexplotando los suelos (que es algo que dice el niño muy importante y no se tiene en cuenta) para producir más y mejores alimentos de los que consumimos la mitad y tiramos la otra mitad,( ya sea en produccion, transporte, la propia tienda al caducar, y la mitad del plato que no te comes y acaba en la basura) y ESO NO puede ser…
    en fin, entiendo las posturas de los que hablan aqui pero lo importante es, como ha dicho Luis, creo, que cambie la conciencia

    • Todos los años los casos de cáncer aumentan porque todos los años hay más gente, las políticas de prevención y la mejor tecnología hacen que se detecten más y mejor y cada vez se viven más años (esto se les suele olvidar decirlo) por lo que hay más probabilidad de fallo celular. Antes la gente se moría y no se sabía porqué, ahora lo sabemos y por eso parece que hay más.

      En los EE.UU. han optado, bajo mi punto de vista, por una política más inteligente que la UE en el etiquetado. Y estamos hablando de organismos reguladores estatales como el californiano, que ante la menor evidencia de que pueda provocar cáncer (1), etiquetan. No hay ninguna evidencia que diga que los OMG causan algún daño a la salud así que etiquetar en aras del derecho a la información puede suponer una ventaja competitiva injusta para los no transgénicos.

      1. Caso de la CocaCola con un edulcorante que puede provocar cáncer y que en California un juez obligó a etiquetar como “Puede producir cáncer” pero se olvidaron mencionar que con la cantidad de edulcorante que llevan las latas necesitas beber 81.000 al día durante 70 años para que ese riesgo sea relevante.

      • Nolan

        Mari Coockie , me parece tu opinion acertada, pero es necesario quemarse
        la mano para no hacerlo? en fin, tal parece que eso nunca el ser humano
        escapara, y abajo veo a Txema hablando friamente como lo harian grandes
        empresarios: “que hay mas cancer porque hay mas gente”… pues claro,
        porque en todo el mundo no se han preocupado por hacer campañas de
        control de natalidad, pues hacer eso no produce DINERO.. mientras que mas
        personas hayan, mas producto y semias hay que alterar para vender y mas venta igual mas
        dinero…..”cada quien es libre de hacer, comprar lo que quiera” me
        parece una frase tan bonita pero tan usada por grandes empresas que
        deciden vender algo y tomar providencias si eso llega a producir daños, y
        todo por el afan de vender…. esto no es nuevo, ejemplos hay muchos…
        pilas alcalinas, plastico, refrigeradoras, Sodas ( si bien no mata como
        una picada de medusa abispa, pero si puede alterar tu cuerpo, la
        azucar, y es un producto tan estupido como el cigarro) es obvio que
        la conciencia natural no la tenemos despierta apenas empesamos a abrir
        los ojos.

      • Carina Mabel Rossaroli

        He leido todos tus comentarios y sos un estupido, no te voy a discutir nada porque es al pedo, espero nunca tengas cancer, el cuerpo humano es una maquina compleja y demasiado aguanta ante tanta contaminación quimica unos más otros menos. El hombre no debe jugar a ser Dios y modificar los vegetales ni los animales pues ellos llevan millones de años evolucionando naturalmente, y sabes que, al final la naturaleza siempre va a ganar cuando se tome venganza contra aquellos que metieron sus ambisiosas manos a donde no deben…

        • Todos, absolutamente todos, los vegetales que comes han sido modificados genéticamente: las patatas y las almendras eran tóxicas, el tomate más pequeño que los cherry, la banana un tercio más pequeña y llena de semillas, el maíz se modificó tanto que solo con la genética se ha sabido que procedía del teosinte… Y todos a base de cruzar, recruzar, someter a radiaciones o mutagénicos…

          La evolución natural no existe en la agricultura. Llevamos modificando vegetales desde hace 10.000 años.

  7. Pingback: A_modo | Mediarteducation's Blog

  8. NOE

    en mi país Chile, ya se ha patentado alguna de nuestras semillas en conjunto con algunos de nuestros políticos como lo es el padre de ena von baer con la quinoa. muchas de nuestras frutas y verduras son rociadas con pesticidas y otros fertilizantes que en muchos países están prohibidos, nuestros vegetales crecen de una manera increíble y con unos colores sorprendentes, pero solo es el envoltorio, al probar el vegetal te das cuenta de que su sabor es asqueroso. también existen los vegetales orgánicos pero cuestan una fortuna y por las desigualdades económicas que vivimos en nuestro país no mucha gente sabe lo que come, hoy nuestros parlamentarios están creando leyes para patentar la mayor parte de nuestras semillas y si uno quiere plantar por ejemplo un tomate le debes pagar al dueño de la semilla y si no lo haces pasa a ser un delito condenándote a años de cárcel o sea si yo tengo un huerto en mi casa y me pillan primero me incautan las semilla y después me voy preso o sea en mi país seria un delincuente, monsanto tiene gran parte que ver acá sobre todo por lo TLC que se han echo con los EE.UU, estudios de suelo prueban que después de una o dos cosechas la tierra queda des fertilizada no pudiendo plantar mas en esa tierra, nos están matando de a poco…. abajo los fertilizantes y los transegenicos

  9. Cuervo Gonzalez

    ¿A nadie le parece sospechoso que un Murciano -la huerta de España- defienda con uñas y sombrero los productos transgénicos? Eso en mi pueblo se llama estomago agradecido…

    Los efectos de los transgénicos son a la larga, no es el “tomaco” de los Simpsons, y aun cuando aparezcan saldrán grupos científicos (pagados) para rebatir todas y cada una de las relaciones con estudios sesgados.

    No se puede negar lo evidente: modificar el ADN de algo natural y consumirlo NO puede ser bueno, por mucho esmero que le hayan puesto.
    Y eso va también por el algondón indú, cuyas resistencias o alergias aun se desconocen….pero que no extrañaran a nadie en cuanto salgan.

    Viva la comida natural, viva la huerta orgánica y los transgénicos para los tontos que quieran.

    PD: El R.Madrid es un club de vergüenza, odiado por mucha gente dentro y fuera de la capital. Que la prensa deportiva se dedique a lamerle el culo no implica que no sea odiado a muerte. Como Monsanto….

  10. Xan

    Cuidadito con los “comentarios” porque empresas como Monsanto tienen en nómina a una enorme comunidad de “defensores”, y algunos han llegado lo suficientemente lejos como para tener programas de tv, colaboraciones en periodicos y revistas, etc…

    Es muy curioso como, cada vez que sale algo sobre transgénicos (que sí: ya sabemos TODOS que no son monsanto, son monsanto y sus cientos de imitadores, entre ellos hasta Barcenas XD), siempre salen entre los primeros comentarios, individuos que se dedican a defender a capa y espada a los transgénicos e incluso a Monsanto, una de las mayores plagas que le han caido a la humaniodad. Y por supuesto CON ARGUMENTOS TOTALMENTE FALSOS, como que “no se ha demostrado nada”, y que “llevan muchos años sin que les pase nada”. Hay que tener las entrañas muy retorcidas o estar a sueldo de ellos para decir TROLAS tan burdas.

    Para los que estén en dudas: informense (como siempre:) solo la información les hará libres y conocedores de la verdad. Pero en cuanto se informen si quiera UN POCO (sin tener que gastar mucho tiempo ni obsesionarse), se echarán las manos a la cabeza con las barbaridades que se están cometiendo, y como de facil es engañar a la gran mayoría de la gente (que es lo que importa, porque unos pocos “naturalistas” exoticos los pueden tolerar, siempre que tengan bien controlada a la masa de borregos).

    INFORMENSE Y DESCONFIEN DE DESCONOCIDOS CON UNA “MISION PRO-CIENCIA”

  11. Pingback: Birke Baehr, un precoz agricultor orgánico | CRISTINA GARZA

  12. ivan

    creo recordar que el tabaco no hacia nada, luego si… el pescado azul era malo malisimo, luego cojonudo, el amianto no hacia nada, luego si,,, vivir debajo de una antena telefonica torre de electricidad no hace nada, luego igul si…el fracking no es malo,jajaja….no desconfio de la comunidad cientifica,,pero entiendo que tienen las manos atadas ante muchas situaciones, respecto al poder economico. Y todo se basa en que a la larga muchisimos estudios se quedan sin financiacion, se guardan en un armario y te financio el doble para otro proyecto,,etc,etc,,y el ejemplo de que algo economico, rentable, etc, se comercializa esel tabaco adulterado en laboratorios para crear adiccion, con miles de sustancias añadidas,,el tabaco puro provoca cancer?? o son las mil sustancias añadidas.Mientras te mueras a partir de los 55 parala industria yla economia ya has cumplido,jaja

  13. Isa

    Para mi, sin dejar de lado las cuestiones medioambientales que son muy importantes, el que una empresa se enroque en conseguir que la mayoría de cultivos sean a base de sus semillas y tratamientos, que anteponga el beneficio económico por encima de cualquier otra cuestión, ya es suficiente motivo para censurarla.

  14. grangero loco

    txema yo creo que tu debes ser empleado de monsanto .. o te habran pagado por defenderlos tanto .. en todo caso a pesar de todo tu empeño y tus argumentos cientificos, no me convences, y creo que a muchos tampoco, tu fanatismo es evidente

    a mi no me gustan los productos transgenicos no importa los argumentos que me den, no me gustan y punto

  15. Joaquin Barrera

    No se juega con la comida… Fortalecer o mutar una especie con la excusa de hacerla productiva o resistente, escapa a mi conocimiento, solo veo las malas artes de estas empresas que han repartido al mudo más veneno que beneficio y que todo movimiento que hacen va enfocado a monopolizar para ellas, la soberanía alimentaria y sanitaria de los países que visitan. Los trangénicos contaminan otros cultivos “no trangénicos” (demostrado) y eso es bastante para prohibir su uso.
    No necesitamos semillas genéticamente modificadas, si no cambiar el modelo de producción industrial que está destrozando nuestro planeta.
    Y estamos hablando de los negocios de una multinacional sin escrúpulos (en el buen sentido de la palabra, si lo hay) ya que se aprovecharán de cualquier oportunidad o alegalidad o vacío legal de cualquier país o hasta incluso lo provocarán para poder vender su producto y, como le llaman los hombres de negocio, “crecer” en beneficios si no, no es un negocio…
    No nos engañemos el dinero es dinero…

  16. DECIDAN

    Parece que Txema es cientifico y por eso su posicion de defender el “mejoramiento de las semillas”, bajo un sistema al cual dan 100% de garantia y lo venden VENDEN. pero esto es contradictorio, como vender algo que aun esta bajo ESTUDIOS!!… y aun peor dar GARANATIA!,, estimado Txema porque garantiza un producto que esta bajo ESTUDIOS? y porque tu afan por defender no se si a monsanto pero si el punto cientifico de que se puede mejorar lo natural, con que? con quimicos? con estudios tan grandiosos que no pueden equivocarse, Txema la ciencia tiene el fin de mejorar y ayudar la condicion humana en todos los puntos de vista de ella. pero la ciencia como tal no es mala, sino las manos y mentes de los seres humanos que llegan a poseerla, PORQUE HACER COMIDA ALTERADA, MEJORADA? Como pueden garantizar eso? solo porq lo han estudiado medio siglo? …… el SIDA lleva casi medio siglo de existir y no hay estudios que digan aqui esta la cura …. porq??? por la hermosa palabra VENDER…..y yo aqui veo a Txema Vendiendo algo que no tiene nada de justificacion para que exista… asi como otros inventos que se han elavorado en el nombre de le CIENCIA como escudo de doble moral…. TODOS aceptamos que se mejore un producto en condiciones, naturales, sanas, biologicas, porque todo lo que existe tiene su fin su limite, si una semilla o vaca es alterada, que ocurre? , rompe el limite natural al cual pertenece…. pero el punto principal es, hasta donde tiene permiso la ciencia de llegar?

    Alterar, la misma palabra lo dice ….. porfavor Txema sea quien seas, no alteres ni trates de desenfocar lo que se puede estar tapando con banderas blancas de CIENCIA

  17. A Wesker

    En 5 segundos se puede refutar a este niño asimilando la existencia de más de 8 mil
    millones de personas reproduciéndose a lo imbécil, cantidad que es imposible
    sostener de manera natural. Los productos nocivos son el resultado de ser una
    espacie insostenible.

    Sus sueños de alimentar de manera orgánica a todas estas personas se desploman
    por si solos al asimilar que todas visten, comen, respiran y todo lo que
    consumen termina como basura.

    Si una empresa como Monsanto sigue con estas investigaciones
    sin que nadie la detenga es porque la cantidad enorme de gente en este planeta necesita comer y como solo unas cuantas personas son agricultores; los demás parece que viven bien por unos años de basura; lo cual genera dinero.

    El mundo vive bien consumiendo basura y hasta parece que son felices, productos
    chinos, cereales, fruta enlatada, carne refrigerada, total solo vivirán unos
    años.

  18. Freydy Frozen

    vaya que me sorprendió, por parte tiene mucha razón en sus palabras, lo
    apoyo

  19. Cecilia

    Muy completa la nota, gracias. En los contras (y éste creo es absoluto, sin posibilidad de contrapeso) falta mencionar que los transgénicos no sólo son nocivos en cuestión de salud, sino que igual o más temible es que priven de autonomía alimentaria a las regiones donde se introducen. En México algunos sectores luchan por evitar que Monsanto introduzca maíz transgénico -un básico de todas las familias mexicanas, sobre todo las más humildes, con cientos de variedades- corre el riesgo de contaminarse (por polinización según entiendo) y terminar cediendo ante los cultivos modificados… al final, si el pequeño agricultor quiere cultivar, ya no para sacar una pequeño ingreso (como el caso de los algodoneros indios) sino simplemente para alimentarse, tendría que ir a comprar granitos a Monsanto… http://www.greenpeace.org/mexico/es/Campanas/Agricultura–sustentable–y-transgenicos/Transgenicos-ni-maiz/Mitos-y-verdades-del-maiz-transgenico/

    • Cecilia

      A menos que esto que dice Txema y voy leyendo sea cierto…
      “(…) Nadie está obligado a comprar semillas de Monsanto ni de ningún otro y los transgénicos no pueden hibridar, si hibridan no se autorizan digan lo que digan Shiva o Greenpeace”.

      Veré qué tan cierto…

  20. Camarada Stalin

    La misma empres que creo el Agente Naraja que hasta el día de hoy produce cientos de miles de bebes deformes en el país asiático tras décadas del sin de la guerra.

  21. Pingback: Una trilogía documental imprescindible sobre Alimentación y Derechos Humanos por Marie-Monique Robin | United Explanations

  22. Pingback: Las 20 explicaciones más leídas de United Explanations en 2013 | United Explanations

  23. Pingback: El tratado bilateral UE – EE.UU. ¿una trampa para la soberanía europea? | United Explanations

  24. Claudia Toro

    Dado el fuerte debate y los extensos argumentos tan bien formados, no creo que halla mucho que decir salvo repetir posturas en diferentes palabras con diferentes fuentes, así que podría decir desde mi punto de vista a nivel global que todo lo que haga la ciencia tiene un trasfondo enorme, no solo en su desarrollo, en sus recursos o en sus pruebas; también los tiene en las connotaciones filosóficas de la sociedad, sea su religión, su cultura, su política y la mas importante su economía; estos trasfondos no tienen bases científicas relacionadas, por que independiente de su naturaleza epistemologica, los humanos somos tan calculadores como subjetivos; analizar a niveles macro un desarrollo industrializado para la creciente población humana, genera que reemplacen muchos factores cualitativos por cuantitativos, lo que me lleva a cuestionar varias cosas sin tomar una postura radical.

    Es mejor alimentar millones con daños colaterales que entrar en una crisis de recursos y todas las consecuencias que conlleva? A largo plazo que es mas destructivo y en cuanto tiempo?

    Esta el ser humano (o puede llegar a estarlo en poco tiempo) en esta era de facilidades tecnológicas educado para cultivar su propio bienestar? Podemos opinar y actuar en pro de un cambio aplicable o solo esperamos a que otros con recursos revolucionen?

    Si la cuestión de exceso de población se transforma en un debate anti-ético a niveles de producción y sostenibilidad, como se puede controlar eso? Esta la solución en el control de población existente o en el control natal? Cuanto tiempo toma algún proceso acorde a la problemática?

    Finalmente el desarrollo científico es en pro a la humanidad y su búsqueda, incluyendo sus guerras, pero nunca ha determinado si su éxito es directamente proporcional a la supervivencia masiva de la especie. Yo solo digo que para vivir no necesitamos muchas cosas que abundan a niveles exorbitantes e innecesarios, lo poco que necesitamos para subsistir como personas no lo dio la tierra por muchos años, ahora somos muchos y la tierra es poca. Así suene idealista, una solución a la problemática seria abandonar el desarrollo de necesidades falsas que se ha creado la sociedad en su modernización, intentar recuperar la dinámica natural ya tan dañada por la explotación de la tierra (todos podemos existir sin constantes y nuevos dispositivos móviles de alta gamma y los lujos materiales) y finalmente para mi el control natal es importante, especialmente en lugares con poca sostenibilidad, generaría un enorme impacto tanto social como económico, no necesariamente positivo en todos los ámbitos, ya que atrasaría parte del desarrollo, pero ayudaría también a evitar problemas a mayor escala. De todas maneras educarse y educar es y seguirá siendo el primer paso fundamental para el ser humano, el tiempo y el conocimiento es el mas grande recurso que podemos tener como especie.

  25. Gracias por compartir su información pensamientos .

    Yo realmente Realmente aprecio suss esfuerzos y yo estoy será
    la espea de su próxima post Gracias una vez más .

  26. I know this site provides quality based content and extra information, is there any other web page which
    gives these kinds of information in quality?